A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Harold Eduardo Sua Montaño
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazar por ser manifiestamente improcedente
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso formulado en contra del Auto 587/21, mediante el cual se resolvió la nulidad del Auto 221/21, por el cual se rechazó la recusación formulada contra el magistrado Antonio José Lizarazo Ocampo.
La Corte considera que la solicitud y recurso formulado en esta oportunidad debe ser RECHAZADO de plano, por dos razones: 1º.
Contra la providencia cuestionada no procede ningún recurso y, 2º.
El escrito es notoriamente improcedente.
La Sala Plena resalta que esta es la tercera solicitud que el señor Sua Montaño presenta para cuestionar la participación del magistrado Lizarazo Ocampo en el expediente de la referencia, el cual es un asunto que fue resuelto por el pleno de esta Corte mediante el Auto 221/21.
Además de la decisión de rechazo la Corte conminó al peticionario para que en lo sucesivo se abstenga de formular peticiones manifiestamente improcedentes.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR por manifiestamente improcedente la solicitud presentada por el senor Harold Sua Montana en contra del auto 587 de 2021, por medio del cual la Sala Plena rechazo la nulidad del auto 221 de 2021, mediante el cual se rechazo la recusacion formulada en contra del magistrado Antonio Jose Lizarazo Ocampo en el expediente D-13896.
- SEGUNDO. CONMINAR al ciudadano Harold Eduardo Sua Montana para que en lo sucesivo se abstenga de formular peticiones manifiestamente improcedentes.
- TERCERO. ADVERTIR al peticionario que contra esta providencia no proceden recursos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.